mee. Daardoor wordt de spreekspoel afgestoten of aangetrokken ten opzichte van de vaste magneet op het ritme van de muziek. Omdat die spreekspoel om de conustrechter heen gewikkeld zit, brengt elke fysieke beweging van die spreekspoel ook de conus in beweging. Die conus gaat dus pompen en stoten. Zodra de conus beweegt, gaat de lucht meetrillen en hoor je dat dus.
Het materiaal van de conus moet licht zijn, zodat het in beweging gebracht kan worden door het kleinste signaaltje in de spreekspoel. Maar het moet ook stevig zijn, zodat de conus niet vervormt als hij lucht moet pompen. Hoe groter de conus, hoe steviger het materiaal moet zijn. Dan kom je bij materialen als iets dikker papier of karton, aluminium of kevlar terecht. Hoe kleiner de conus, hoe lichter en luchtiger het mag zijn. En dan kom je bij dunner papier, zijde of soortgelijke materialen uit.
De conus beweegt snel heen en weer bij hoge tonen, langzaam bij lage tonen. Hoe fel de conus heen en weer beweegt hangt van het volume af. Hoe hoger het volume, hoe feller de beweging. Het gat van de trechter is bij de meeste luidsprekers overigens afgesloten met een plug of een stofkap. Zo’n conus heeft relatief veel massa en de manier waarop de elektrische stroom in de spreekspoel vertaald wordt naar luchtbewegingen, brengt helaas nogal wat vervorming met zich mee. Bij dynamische luidsprekers zitten we in de allerbeste en duurste gevallen vaak nog boven de 3% tot 5% aan te hikken, en bij de slechtste gevallen zijn voorbeelden van ruim 10% bekend. Hun bouw zorgt er langs de andere kant wel voor, dat ze vrij efficiënt zijn. Dat wil zeggen, dat er al vrij luid gespeeld kan worden met slechts weinig energie.
De energie die je aan een luidspreker moet geven is het vermogen, uitgedrukt in Watt (W). De geluidssterkte die geproduceerd wordt, drukken we uit in deciBell (dB) en zoals je waarschijnlijk nog wel
En wat schrijf je daar nu toch over zo groot mogelijke woofers… Dat is nu eens een typische beginnerfsfout. Als er hier iemand is die zaken verwart is het de auteur van het artikel wel! En trouwens, als iemand hier de moeite doet om op je fouten te wijzen, dat vind ik wel constructief, ja. Degene die beledigt en kleineert ben jij zelf. Met zo’n tekst en zulke reactie op correcties help je niemand verder. 10% vervorming? Daar moet je tegenwoordig al heel erg je best voor doen om zo’n luidsprekers nog te vinden, waarschijnlijk met de breedbandunit die je hier als afbeelding geplaatst hebt. Allez vooruit, nu kun je mij ook nog beledigen zoals die andere commentator, zorg vooral dat je niet op de inhoud ingaat…
En toch heeft hij gelijk… Wie de RF van luidsprekerunits irrelevant durft noemen, zou zich eigenlijk niet mogen bezighouden met schrijven hierover. Je kennis over dit onderwerp is echt te beperkt. Probeer eerst zelf eens te begrijpen hoe de dingen werken vooraleer je je waagt aan een artikel erover. Je doet zeer uit de hoogte tegenover de noodzakelijke correcties die hier gegeven worden. Het is nochtans inderdaad 512, en wind komt hier ook niet bij kijken.
1. Dus een luidspreker is hetzelfde als met een blad papier wapperen. Hmmm. Ik zie toch wel wat verschillen. Nergens heb je het over de RF van de drivers, toch een zeer opvallende omissie. 2. Dat van die woofer is een grove veralgemening die zeker niet altijd, en zelfs dikwijls niet geldt. Ik ken boekenkastluidsprekers met een woofer van 5 inch die dieper gaan dan een vloerstaander met een woofer van 12 inch. Bovendien zal de weergave in die gevallen dat de geluidsdruk meer is, vatbaarder zijn voor vervorming in een grote kast & woofer. Zondermeer stellen dat een grotere kast & woofer beter zijn is zeer kort door de bocht. De meeste fabrikanten hebben dit trouwens allang ingezien; je vindt nauwelijks nog 12″ woofers. Ook aan de voorbeelden van speakers te zien leef jij nog in de jaren ’70. 3. Tel eens verder i.p.v. “enz.” te schrijven en kijk eens of je dan aan 1024 komt. 4. Ben je hier al lang mee bezig? Ik hoop dat je hier je “day job” niet voor opgegeven hebt… Is dit bedoeld als entertainment of als informatie? In het eerste geval trek ik mijn commentaren terug, maar dan moet je maar niet de schijn van informeren wekken. Het tweede geval lijkt me wel erg onwaarschijnlijk. 5. Whatever, mij zie je hier niet meer terug.
Mogen we dan als jouw definitieve antwoord noteren dat jij denkt dat 100 dB 1024 x zo luid is als 10 dB? Ben je daar zeker van?
1. Irrelevant.
2. Geluidsdruk kan ook gegenereerd worden door kleine woofers met een immens diepe uitslag, maar dan ben je geen NOTEN meer aan het weergeven maar zit je puur te pompen. Om zo vervormingsvrij mogelijk lage tonen als noten weer te geven, heb je een grote conus nodig. We praten tenslotte over muziek he, niet over subwoofers voor film.
3. Je verwart het veschil tussen 10 en 100 dB met een stijging van 100 dB. Het eerste is een stijging van 90 dB en is dus 512 maal luider. Het tweede is wel degelijk 1024 maal luider.
4. Ja en informatie. Als je niet in staat bent tot opbouwende kritiek maar liever beledigend wordt, zijn wij je ook liever kwijt dan rijk.
Vlakbij de conus van een woofer voel je wel degelijk wind tegen je gezicht. Wapper maar eens met je hand of een blad papier van en naar je gezicht toe. Dan voel je toch ook wind? Dat is precies hetzelfde.
Wat de basweergave betreft: hoe groter de kast en hoe groter de woofer geldt alleen maar als dat binnen de afmetingen van de kamer en de akoestiek daarvan past. Er is ook zoiets als te groot. Maar de ‘bottom line’ is dat een grotere woofer meer geluidsdruk kan genereren bij lage tonen. En om niet gedempt te worden, heeft hij dan ook een grote kast nodig. Een methode om met een kleinere kast te kunnen werken, is het poortsysteem.
Een stijging van 10 dB is tweemaal zo luid, een stijging van 20 dB is viermaal zo luid, een stijging van 30 dB is achtmaal zo luid, enz.
OK, omdat je het zo vriendelijk vraagt nog eentje: "Hoe groter de kast en hoe groter de woofer, hoe beter de basweergave." Leg dat eens uit.
Dat van die wind klopt trouwens ook al niet.
Ben ik nu beleefd geweest?
Er staan allerlei fouten in dit artikel. Eén van de pijnlijkste is toch wel deze van de decibels, waar de auteur beweert dat 100 dB tweemaal zo luid is als 10 dB. Dat is een kanjer van een blunder, 100 dB is tweemaal zo luid als 90 dB. De oorsprong van deze fout wordt duidelijk als je even kijkt op wikipedia waar de uitleg over decibel weliswaar correct is, maar voor de leek tot deze verwarring kan leiden omdat het artikel daar knullig geschreven is. De auteur weet uit zichzelf niet genoeg van dit onderwerp af en heeft snel hier en daar wat info bijeengesprokkeld zonder echt te weten waarover hij schrijft. Dit soort dingen zouden basiskennis moeten zijn voor iemand die de pretentie heeft een "cursus" voor anderen te schrijven.
Je reactie is behoorlijk kleinerend en op het onbeleefde af, Paretopano. De uitleg over dB bevatte inderdaad een fout, opgetreden vanwege een vergissing bij het begrip logaritmisch. Dat is nu rechtgezet. Er is trouwens nog een verschil in dB-interpretatie bij geluidsdruk, luidheidservaring en zo. Hier hanteren we de luidheidservaring die zegt dat mensen een stijging van 10 dB als tweemaal zo luid ervaren.
Als je andere fouten gevonden hebt, waarom vermeld je ze dan niet? Zo lijkt je reactie gewoon op moddergooien. Ik heb mijn aritkel even nagelezen en het enige waarover je zou kunnen vallen is het begrip "lucht in beweging brengen" of "lucht verplaatsen". Ik heb een zin toegevoegd om te verduidelijken dat dit over lucht doen trillen gaat. Dat neemt overigens niet weg, dat je wel degelijk luchtverplaatsingen (wind!) kunt voelen als je je hand of je gezicht voor een woofer of een basreflexpoort houdt. Maar op je luisterplaats natuurlijk niet meer, want dan blijven alleen de trillingen en daaruit voortvloeiende geluidsgolven over en is er geen beweging van lucht in de zin van wind.
Zeldzame uiteenzetting, indrukwekkend glashelder, geraffineerd eenvoudig.
Een verplicht werkinstrument voorafgaand ,voor elkeen die een nieuwe hifi investering op het oog heeft.
Reacties zijn gesloten.