€243.21
€19.99
Johan Zwiekhorst 
dinsdag 17 april 2007 | 
Er bestaan enorm veel Linux distributies, maar Ubuntu is momenteel waarschijnlijk de populairste. Nog kakelend vers want net op de markt gebracht: Windows Vista. Wij plaatsten deze krachtpatsers tegenover elkaar en lieten hen het uitvechten. Wat wil je op je desktop hebben en wat kun je wel en niet met die twee?
Om de vergelijking zo eerlijk mogelijk te houden, hebben we Ubuntu (versie 7.04) en Vista (Home Premium Edition) van nul af geïnstalleerd op een compleet kaal systeem: een HP Compaq nc8430 notebook, bereidwillig tot onze beschikking gesteld door HP België, waarvoor onze hartelijke dank. Deze notebook maakt gebruik van een Intel Core2 T7200 processor geklokt aan 2,6 GHz en heeft 1 GiB RAM en een SATA-harde schijf van 100 GB aan boord. De ingebouwde grafische kaart is een ATI Mobility Radeon X1600 en de geluidskaart is een AnalogDevices SoundMAX Integrated Digital HD. Verder wordt een Intel 82801G chipset gebruikt, met een Broadcom netwerkkaart (bekabeld Giga Ethernet en draadloos 802.11a/b/g). De notebook heeft een vingerafdrukauthenticatiesysteem met AuthenTec AES2501 beveiligingschip.
Installatie en hardwareherkenning Ubuntu
Bij Ubuntu blijkt de installatie-cd in feite een ‘live cd’ te zijn: als je die cd in je notebook steekt krijg je direct een gebruiksklare desktop met applicaties en browser. Op die desktop is onder meer een installatiepictogram zichtbaar en je moet daarop dubbelklikken om de eigenlijke installatie te starten.
De installatie van Ubuntu verloopt voorbeeldig. Hij toont een installatiewizard die over zeven schermen enkele vragen stelt: taal, regio (voor tijdzone), toetsenbordindeling met uitprobeermogelijkheid, schijfindeling, migratie vanuit Windows met behoud van alle instellingen van Documents & Settings, gebruikersgegevens en systeemnaam. Daarna presenteert hij een overzicht van alle gekozen opties en als je je daarmee akkoord verklaart, begint de installatie. Die verloopt volledig automatisch en na afloop vraagt hij of hij het systeem mag herstarten. Als je de cd uit de lade verwijdert, start een gebruiksklare Ubuntu van de harde schijf.
Die heeft standaard een Gnome-desktop. De statusbalk staat bovenaan, dus dat is wellicht even wennen voor Windows-gebruikers. Een pictogram meldt dat er updates klaar staan en als we daarop klikken, blijken er dat maar liefst 192 te zijn! Dat lijkt een enorm aantal, maar elke patch wordt hier apart geteld en bovendien omvatten deze updates ook functionaliteits- en softwareupdates (dus niet alleen beveiligingspatches).
Het argument van Johan gaat over Linux, niet over Mac OS.X of de Safari browser waarvan ik zelfs niet weet op welke code die is gebaseerd. Zijn argument dat Linux bij een normaal voorgeschreven gebruik (dus ingelogd als gebruiker en niet als root) tot nu toe is vrijgebleven van virussen klopt nog altijd voor zover ik weet. Voor alle duidelijkheid: zelf draai ik WIndows XP en Vista op mijn verschillende machines, niet Linux.
Er is nog een verschil tussen veiligheidslekken en een besmetbaarheid door virussen. Dat ik schreef dat Linux niet besmet kan worden door virussen of parasieten, wil niet zeggen dat er geen andere veiligheidslekken kunnen zijn. Veel van die veiligheidslekken (zoals buffer overflow problemen) zijn eigenlijk slordigheden van programmeurs en kunnen bij eender welk besturingssysteem optreden. Wat je met zo’n lek kunt doen verschilt wel weer van OS tot OS. Een buffer overflow kan bij Windows in veel ernstiger mate misbruikt worden dan bij Linux, omdat Windows code immers toegang heeft tot het volledige geheugen van de pc en Linux code niet. Maar een buffer overflow zou bij Linux ook diensten kunnen platleggen, net zoals onder Windows. Om alle risico’s uit te sluiten, worden dus bij Linux ook veiligheidspatches en -updates uitgebracht. Dat schreef ik ook in het artikel, want daar haalde ik immers aan dat onmiddellijk na installatie van Ubuntu ruim 192 updates werden binnengehaald en geïnstalleerd.
Hoofdredacteur Jozef Schildermans schrijft in één van de commentaren op dit artikel: "MacOS X is een halve Linux". Wat lees ik nu vrijdag op CNET News.com (http://news.com.com/2100-7349_3-6178131.html): een MacBook is gehackt door een security bug in de Safari browser. In hetzelfde artikel staat een link naar een ander artikel (http://news.com.com/Apple+plugs+25+Mac+OS+X+flaws/2100-1002_3-6177758.html) over de 25 security holes die Apple de dag voor de hack reeds gecorrigeerd had. Ik citeer het artikel: "The most serious of the vulnerabilities could allow an attacker to gain complete control over an unpatched Mac, Apple said in a security advisory.". Er zijn dus blijkbaar ook nog andere OSen (halve Linux of niet) die achteraf bijgewerkt moeten worden om beveiligingsproblemen op te lossen.
Ik zou hopen dat een onafhankelijk onderzoeksteam zijn persoonlijke voorkeuren niet laat spelen bij het schrijven van artikels.
Men zegt dat de Aero desktop van Vista beter geslaagd is dan de met XGL uitgebreide desktop van Ubuntu. Ik vermoed dat men gewoon op het knopje “eneble desktop effects” heeft geklikt. Dan krijgt men een desktop die gebruik maakt van Compiz.
Indien men echter Beryl installeerd (en dit is niet eens zo moeilijk) krijgt men een desktop waar men een hele hoop aan themes kan installeren en configureren. Vista kan zeker niet tippen aan een Linux Desktop die gebruik maakt van Beryl, daarbij liggen de systeemvereisten een STUK lager (Pentium3 – Geforce4 Mx).
De reden waarom Beryl nog niet “default” geïnstalleert wordt komt doordat Beryl nog niet stabiel genoeg zou zijn.
link : http://www.beryl-project.org.
We vonden het eerlijker te wachten tot de nieuwe Mac OSX uitkomt, maar die blijkt nu te zijn uitgesteld tot in oktober. We hebben wel al experimenten gedaan met Boot Camp en notebooks en pc’s van Apple getest met Windows-benchmarks: 100% compatibiliteit en vaak betere prestaties dan vergelijkbare Wintel-systemen. In een test van zakelijke notebooks die we recent voor Computable en Data News uitvoerden, haalde een 15,4 inch MacBook Pro de hoogste prestatiescore en een van de betere prijsprestatiescore (er staken 24 Wintel-notebooks in die test): iets waar ook wij toch stonden van te kijken. Die test zal vroeg of laat ook wel op DiskIdee verschijnen. Veel van wat je schrijft is dus inderdaad waar: zeker met de dual boot mogelijkheden van de nieuwe Mac OSX (nu al in bèta via Boot Camp) koop je met een Apple een computer die in beide werelden goed thuis is (met Linux op Apple hebben we nog geen ervaring opgedaan, maar MacOSX is natuurlijk zelf een halve Linux).
…jammer dat die andere concurrent, Mac OS X, niet meegenomen is in de test: ook die heeft nagenoeg geen last van virussen, malware, spyware etc.
OSX, en zeker de huidige versie (Tiger) bieden al een paar jaar zowat alles wat een full Vista te bieden heeft (Vista lijkt voor veel dingen echt wel heel erg hard op een slechte kopie van OS X), maar draaien ook nog probleemloos op een 7 jaar oude G4 met minimum specs.
En op elke Mac die je vandaag koopt kan je naar hartelust Win, Linux en Mac OS installeren en er software voor elk van die systemen op draaien.
Daarenboven is een specs-equal Mac vandaag meestal zelfs goedkoper dan dezelfde specs bij bvb Dell, zeker als je naar de serieuzere iMac of Mac Pro kijkt…
(ik (moet) op het werk met een Win machine werken – en lever ook support voor een 2000+ gebruikersgroep, maar heb thuis sinds jaren enkel Mac, en weet wel waarom: ik wil thuis gewoon een ding dat doet wat ik vraag, en me niet ook nog eens met maintenance en support moeten bezig houden)
Beste Anonymous,
Het is een veelvuldig gehoorde kwakkel en een favoriete uitspraak van Steve Ballmer van Microsoft dat een ander besturingssysteem, mocht het even populair zijn als Windows, dan ook last zou hebben van virussen en parasieten. Dat is dus niet waar. Er is een reden waarom virussen, parasieten en andere malware zoveel succes hebben onder Windows en dat ligt aan het ontwerp, de architectuur, van Windows. Andere besturingssystemen zoals Linux hebben een inherent veel veiliger architectuur waarbij besmetting door virussen en andere malware vrijwel onmogelijk is. Het zou alleen kunnen als een gebruiker in root-modus zit te werken (wat zowat welke Linux je afraadt en ook duidelijk laat merken) en dan nog moet hij gedownloade software een uitvoerbaar attribuut geven voordat het gestart kan worden in Linux. Dan nog zit de malware met ernstige problemen, want waar een applicatie onder Windows toegang heeft tot het volledige geheugen van de computer is dat onder Linux niet zo en kan een applicatie alleen aan de geheugenruimte die hem toegewezen is door het besturingssysteem. Systeemcodes veranderen om de malware in de startroutines van het besturingssysteem te integreren is er dus niet bij in Linux en dat kan wel allemaal in Windows. Uiteraard is Linux bestendig tegen Windows-virussen, maar ook Linux-specifieke virussen hebben normaal geen schijn van kans. Ten bewijze daarvan: buiten een paar conceptvirussen die rootstatus vereisen bestaan er helemaal geen virussen of parasieten in het wild voor Linux. Niets, nada, noppes. En dat blijft ook zo als Linux nog veel populairder wordt, hoor.
Beste auteur,
Ik neem aan dat je met de laatste statement (m.b.t. virussen en parasieten) bedoelt dat Linux bestendig is tegen Windows-virussen? Immers, geen enkele environment is bestand tegen virussen; als Ubuntu het standaard besturingssysteem zou zijn en een commerciele inslag zou hebben, zouden er binnen korte tijd ook voor dit systeem virussen in omloop zijn.